More blogs about wifi wimax mesh.

miércoles, noviembre 16, 2005

1ª Comparativa Mesh CISCO-TROPOS

Vamos a hacer un primer análisis entre el nodo 5210 de Tropos y el recién nacido Cisco Aironet 1500 Mesh, a ver qué os parece.

Red distribuida/ centralizada.
El producto de Cisco funciona a modo de malla controlada por un servidor/ gateway, siguiendo con la filosofía de su producto hotspot (servidor BBSM junto a la red Wi-Fi). Es decir, que la inteligencia de la red recae en uno o varios equipos, con su correspondiente inversión a tener en cuenta y a añadir al presupuesto (Cisco no me ha facilitado precios, de momento, del WLAN Controller). La solución MetroMesh es diferente, toda la inteligencia reside a modo de software en cada nodo, de forma que cada nodo independiente del nodo anexo. Por lo tanto, con Cisco si se cae el WLAN Controller se tumba la red; con Tropos, si se cae un nodo a la red se autoconfigura para que los paquetes se envíen por una ruta nueva.

1 radio / 2 radios.
Cisco usa 2 radios, 1 para conectividad (11a) y otro para cobertura (11b/g). Es decir, dedica 1 radio para cada servicio y, debido a la frecuencia de trabajo de 5 GHz, las ondas rebotan bastante y precisan de visión directa entre los nodos; por ello, la planificación es más compleja y, si se cambia un nodo de sito (por lo que sea!), hay que replantear toda la red. Tropos usa 1 sólo radio, con mayor penetración de las ondas (2,4 GHz), y teniendo un 95% del ancho de banda de la red disponible para servicios. Esto se traduce en que Tropos necesita menos nodos por km2 que Cisco. Menos pasta.

Algoritmo de Base.
Cisco ha desarrollado su Mesh desde el producto de Airospace (series Aironet). Basan su protocolo de routing en Spanning Tree. Por lo tanto, el protocolo sólo mide si el enlace funciona o no, pero no la calidad del mismo. Tropos, con su PWRP, valida cada 250 ms (1/4 segundo) el estado y calidad de los enlaces de toda la red, variando las rutas de los envíos si fuese necesario para garantizar una pérdida de paquetes ínfima.

Cisco, con su protocolo, no es capaz de mantener un overhead en la red independiente de su rendimiento. Tropos sí: siempre inferior al 5% e independiente del nº de nodos. Esto se traduce en que técnicamente hablando, en los despliegues, Tropos consigue entre 4x y 7x más de rendimiento que una solución Mesh de Cisco.

Potencia de recepción de los equipos.
Cisco no saca más de -94 dBm (1 Mbps) con 802.11b, mientras que Tropos llega a los -100 dBm (1 Mbps). Este dato es muy importante, ya que 6 dBm de diferencia significa que desde 1 nodo de Tropos, para recibir 1 Mbps, puedo emitir con la 4ª parte de la potencia que necesita Cisco. O dicho de otra forma, cuando con Cisco no reciba señal, todavía recibiré bastante señal con Tropos. Y señales de entre 1-4 Mbps son esenciales para conseguir llegar a interiores de edificios para servicios de Internet.

Baterías.
Los equipos de Cisco no tiene baterías. Tropos sí, de 12 h. Muy difícilmente tengamos alimentación eléctrica continua en cualquier ciudad de España, sin cortes de suministro. Por ello, muy probablemente Cisco pierda la configuración (y los servicios!!) cuando se vaya la luz. Tropos nunca (Jamás hay cortes de más de 12 h seguidos).

Malla estática / dinámica.
Es la consecuencia de los puntos anteriores. Una malla estática es problemática, y yo diría que hasta casi “retrógrada”, ya que probablemente haya que cambiarla si se implementan futuros servicios (no se diseña igual una red Mesh de videovigilancia que una para uso público de Internet). La malla dinámica se cambia automáticamente. Esto también afecta a roaming desde vehículos en movimiento, con una malla estática (matemáticamente hablando) el roaming funciona peor que con una malla dinámica.

Implantaciones.
300 municipios en 30 países frente a cero. Curioso.

Precios.

$4.000 cada nodo Cisco, + WLAN Controller + "Sorpresas". Tropos es más barato. Todos sabemos en qué rango de precios está Cisco. Más info del producto de Cisco aquí.

¿Con qué os quedáis?