More blogs about wifi wimax mesh.

martes, noviembre 29, 2005

WiFi Mesh en Bigastro (Alicante)

Quién iba a decirnos que un pequeño municipio de 6.000 habitantes iba a ser uno de los primeros en subirse al carro del MetroMesh... pero el tamaño no está reñido con las ganas de innovación.

El Ayuntamiento de Bigastro está haciendo público servicios inalámbricos sobre la red mallada: videovigilancia y control del tráfico en los puntos más conflictivos del municipio y acceso a Internet WiFi para el ciudadano (próximamente tras la obtención de los permisos por la CMT).

Quisiera desde aquí agradecer el trabajo y las ganas de innovación de la concejalía de NNTT y del dpto de Informática del ayuntamiento, inmerso en innovar con tecnología que beneficie al ciudadano. Bigastro es de los lugares que no interesan a ningún gran operador para dar servicio.

De momento hay cobertura en unos 100.000 m2 del centro del municipio, en los alrededores del ayuntamiento.

En la foto, 2 de nuestros ingenieros durante la instalación del nodo principal (Nacho y Pablo), que batieron el record de instalación en tiempos (10 horas la red completa).

domingo, noviembre 27, 2005

FON, sus balas y su plan de negocio

Vengo de leer en un post de Ansaria algo que me ha hecho pensar: Ya.com y otros ISPs se han dedicado a regalar routers WiFi desde hace más de 1 año a todo aquel que contratase 1 ADSL, más o menos 1 millón de routers… sin pararse a pensar que, al regalarlo, podrían dejar una ventana abierta para la instalación de cualquier futuro software que le permitiera a Ya.com ser la puerta de entrada a cualquier servicio, o suyo o de otros.

Me ha parecido muy interesante la reflexión porque ahora que tanto se habla de FON y de otros servicios como VoIP WiFi, el poder aprovechar esa base instalada resultaría… brutal. Pero o consiguen algún tipo de macroacuerdo de este tipo, o lo van a tener realmente complicado para crear el País WiFi del que tanto hablan. Creo que Martín tiene una serie de balas en el cargador, no muchas, y que no se puede permitir el lujo de fallar;

1ª bala: Fon llega a un acuerdo con Ya / Wanadoo / etc para instalar en los routers de sus clientes el aplicativo, a cambio de disfrutar de los servicios de fon y alguna ventaja adicional como acceso gratuito en cualquier hotspot de la red fonera durante un período de tiempo. Claro, todo ello si FON consigue entenderse con estos proveedores y no lo ven como una amenaza, cosa por otro lado compleja ya que en el contrato de ADSL queda expresamente prohibido revender el servicio… Cuestión de entendimiento entre las compañías…

2ª bala: llegar a acuerdos con hotspots (hoteles, bares…), cosa por otro lado en previsión de Martín una vez concluyan el aplicativo para Aliens (de pago). Algo así como hizo Boingo hace 2 años con su Hotspot-in-a-box, pero como las comparaciones son odiosas lo que funciona en USA puede ser un auténtico fracaso aquí. No veo a Makinavaja como un Bill…

3ª bala: Regalar routers / APs WiFi con el aplicativo: mucha, mucha pasta, ya que en este caso Fon tendría que empezar a actuar como un verdadero ISP… llegar a acuerdos con operadores para que el canuto lo pongan ellos… pero al fín y al cabo fon sería un operador más, con poco nuevo que ofrecer, y en un mercado que Martín conoce mejor que nadie su complicación… no lo veo.

4ª bala: Fon monta su propia infraestructura, por ejemplo con Mesh, convirtiéndose en una empresa con un gran activo fijo y red que soportar. Modelo sólo sostenible con muchos Bills, y con otro tipo de tarifas… no lo veo a gran escala, quizás algo puntual.

5ª bala: Siempre está el primo mayor (Telefonica y su red de Hotspos), pero parece bastante complicado que César Alierta fuese capaz de algo así, y más con el sentimiento antimonopolio que arrastra el movimiento fon… no lo veo.

… Y ya no quedan más balas. Si Martín no consigue encandilar a mucha más gente (porque entiendo que cualquier linuxero / friki ya conoce la movida, y no suman tantos), tendrá que probar con alguna de estas balas. Boingo lo hizo cuando empezó, y no le ha ido mal. Pero Boingo nunca ha tenido el sentimiento de comunidad que impregna fon, ha sido una empresa que quiere ganar dinero. Pasta por pasta.

Y por mucho que PeopleCall pretenda acompañar a fon en esta andadura (Herme, yo haría lo mismo!), hace falta INFRAESTRUCTURA DE ACCESO, hace falta gran cobertura WiFi. Por APs individuales, por Mesh o como sea. Pero hacen falta miles y miles de m2 de cobertura en toda España. Y de momento no la hay, pero vamos… ni de asomo. Ruido hay, gente interesada hay, gente dispuesta a poner pasta… seguro que mucha. La idea es bonita. Pero Martín sabe mejor que nadie que una empresa se hace con pasta, plan de negocio y mano dura.

Martín hasta ahora sólo nos ha enseñado su parte bonita, pero tiene que salir el empresario de dentro de él. Lo sé, lo siento y lo presiento.

miércoles, noviembre 23, 2005

Análisis sobre la situación real de WiMax

Oímos todos los días que ya la tecnología WiMax, pre-WiMax o 4G ya está aquí. Con este post pretendo contribuir a la desmitificación del mito, plasmar las cosas tal y como están, sin medias verdades. WiMax en 2005 y hasta 2008: situación real del estándar, procesos, certificaciones y fabricantes.

Curiosamente el proceso de certificación WiMax promovido por el WiMax Forum se está haciendo desde Málaga, en Cetecom Labs, organismo encargado de dicha certificación desde Agosto de 2005 (de lo cual me siento tremendamente orgulloso!). Crear un estándar no es reunirse 4 expertos y decidirlo, es algo más complejo. Hace falta, como mínimo, 3 fabricantes en cualquiera de las modalidades que quieran certificar sus productos bajo un mismo paraguas. Y por modalidad entendemos cualquier combinación de frecuencia, multiplexado de la señal y ancho de banda del canal asignado.

Tenemos 2 futuros estándares: 802.16a (conectividad) y 802.16e (cobertura). A priori, las especificaciones que debe cumplir el 1º las recogemos a continuación:

Lo dicho: hacen falta 3 fabricantes en cualquiera de las combinaciones; y como no hay suficientes, están teniendo problemas para iniciar los procesos de certificación (en muchas combinaciones no hay más de 2).

De la anterior tabla se deriva una verdad: no parece que WiMax vaya a trabajar en 2,4 GHz, por lo que no se van a poder adaptar los equipos actuales 802.11b/g a este estándar. Problema físico, al igual que no se pueden entender una estación base 5,7 GHz con un cliente 2,4 GHz. Lo que se está diciendo en sitios como FON al respecto, parece no tener demasiado sentido.

Respecto al 802.16e, el verdaderamente interesante, ni siquiera esán todavía claras esas futuras especificaciones. De cualquier forma, hay que tener en cuenta que se certifican procesos y funcionalidades, no estándares, para que soporten nuevas frecuencias y diferentes modos de acceso (fijo, nómada, portable y móvil). Esto alarga en el tiempo el proceso de certificación, y según el WiMax Forum el futuro cercano sería algo así:

- Finales de 2005) Aprobación del protocolo de interoperabilidad a nivel físico (de radio).

- 1er semestre 2006) Incorporación de Calidad de Servicio QoS, Estaciones Base fijas en exteriores, seguridad y especificaciones avanzadas de radio (sin especificar).

- 2º semestre 2006) Incorporación de estaciones a nivel cliente y tarjetas PCMCIA para usuarios fijos y nómadas (sin movilidad)

- 1er semestre 2007) Incorporación de movilidad básica.

- Finales de 2007) Incorporación de movilidad avanzada (roaming, etc.).

- Durante 2008) Creación del firmware y actualización de equipos con 802.16e en todo el mundo.

O sea, que como mínimo en 2009 podremos decir que tenemos WiMax con movilidad. Y estamos hablando de cumplir tiempos, cuando sabemos que la 1ª certificación todavía no se tiene (y ya estamos a finales de 2005!!)

En cuanto a fabricantes tan sólo se han subido al carro del WiMax fijo Airspan, Aperto, Proxim y Redline. Los que buscan el WiMax móvil no han presentado producto en Cetecom, se están esperando, y aquí es donde entra la mayoría (Alvarion, Siemens, Skypilot, Alcatel, Motorola, Nortel, etc.). Hasta entonces cada uno trabajará con su propia tecnología de radio a modo de “preWiMax”. Pero sin estándar. Justo lo contrario de lo que sucede con Wi-Fi / Mesh, en el que todo es estándar y compatible.

Con esta información no pretendo restar importancia al WiMax: lo que prometen es la leche, ojalá lo tuviéramos hoy, pero la realidad es bien distinta. No podemos hacer promesas de algo que todavía es pura fantasía, y no se debe especular con estos temas, ya que opinar sobre el desconocimiento es, cuanto menos, peligroso: no sólo provoca falta de respeto al trabajo que se está hacieno en el sector, sino que pone en duda otras tecnologías que sí pueden ser reales hoy. Es una situación un tanto complicada, pero no parece que el WiMax vaya a ser la revolución durante el año que viene. Y quien diga lo contrario, miente.

lunes, noviembre 21, 2005

Localización Wi-Fi / Mesh

Hoy vamos a hablar de los sistemas de localización vía radio que estamos implementando en grandes superficies, destinados a localizar personas, equipos o vehículos. Como siempre, lo importante es utilizar una infraestructura base potente y acorde al servicio a prestar, en este caso localización. Se nos plantea una duda inicial:

¿Localizamos con la misma tecnología en interiores que en exteriores? NO. Para exteriores (barrio, municipio, ciudad o provincia) lo más sencillo es utilizar GPS. El Wi-Fi empieza a tener sentido en lugares donde no llega o no afina el GPS: parkings, interiores, subterráneos, almacenes, etc.

¿Cómo localizo / qué localizo? Se localiza cualquier cosa con una “etiqueta de localización” o cliente Wi-Fi (portátil, PDA, PC, Tablet, Cámara, etc.). El sistema funciona calculando distancias y coordenadas a través de las señales enviadas y recibidas por / desde Puntos de Acceso (APs). Nosotros, en Neomedia, nos hemos decantado por una solución basada en 100% en software, huyendo de tecnologías propietarias.

¿Puedo localizar de igual forma con Wi-Fi que con Mesh? NO. Como bien sabemos, la infraestructura de red mallada que manejamos está diseñada para exteriores, por lo que aquí tenemos ya un sistema de localización preciso, que es el GPS. Las razones son muy sencillas: en Wi-Fi los datos se envían siempre a 1 AP y desde aquí, por Ethernet, hasta el servidor donde se aloja el motor de posicionamiento. No hay saltos, y los paquetes sieguen siempre la misma ruta (cliente-AP-Servidor); sin embargo, en Mesh los datos se pueden enviar cada vez por un nodo distinto, saltando varias y diferentes veces hasta llegar al servidor, por lo que el motor se volvería “loco”. Por ello, en interiores utilizaremos infraestructura Wi-Fi tradicional, con una serie de particularidades:

- Hay que duplicar o hasta triplicar el nº de APs mínimo, ya que necesitaremos en todo momento señal desde varios APs.
- Preferiblemente utilizaremos equipos de 2 radios, para prestar el servicio de localización por 1 de ellos y destinar el otro radio a cualquier nuevo servicio.
- Un exceso de APs puede provocar “desinformación” y volver loco al sistema, hay que tener mucho cuidado en esto.

Con esta solución estamos consiguiendo una precisión de hasta +/- 1 metro, cifra más que aceptable, y lo que es más importante diferenciando en vertical: el sistema nos dirá, por ejemplo, si el elemento a localizar está en la planta -2, 1 ó 6.

De la misma forma y como veis en la foto, la etiqueta incorpora un “botón de pánico” para que, por ejemplo, una enfermera pudiese avisar a tiempo real a seguridad de que tiene un problema, localizándola al instante y enviando refuerzos allí donde se encuentre.

Actualmente estamos realizando una implantación en un sitio de enormes proporciones conocido por todos. Perdonadme pero por temas contractuales no lo podemos hacer todavía público. Sólo os digo que el resultado es una pasada, muy pronto lo veréis…

viernes, noviembre 18, 2005

¿En Red Mallada, 2 radios ó 1?

Últimamente estamos haciendo muchos análisis técnicos –aquí, en el blog- entre las diferentes tecnologías y fabricantes de redes malladas. Creo que esta línea es interesante, ya que soy un firme defensor de la tecnología de 1 sólo radio. He probado equipos Mesh de varios fabricantes de 2 radios y he visto las diferencias respecto a Tropos.

En este post quiero que veamos detenidamente la gráfica anterior, porque de ella se desprende una información directa: Con 2 radios pierdo muchas más señal que con 1 y necesito un diseño de red más complejo y, por lo tanto, más nodos.

- En el diagrama tenemos 2 nodos “viéndose” y, como en cualquier ciudad, con árboles, casas, mobiliario urbano… obstaculizando la señal.

- Se da la particularidad que el diagrama está hecho según la normativa radioeléctrica de EEUU (FCC), oséase, posibilidad de emitir con una potencia de salida de 4 W en 2,4 GHz (36 dBm). Pero a efectos comparativos nos da igual.
- En azul y arriba tenéis la atenuación de la señal en función del tipo de obstáculo; como sabemos, un árbol resta mucha más señal (20 dB) que otros (10 dB).
- Por lo tanto y con Tropos, tendría una sensibilidad de recepción del equipo de -74 dBm, consiguiendo con esta potencia en 802.11b/g unos 36 Mbps. Un ancho de banda bastante bueno.

- En la línea negra de en medio, la potencia que le llega al otro nodo sin obstáculos: -80 dB en 2,4 GHz y -86 dB en 5,7 GHz, trabajando con 802.11a.
- Nos vamos al caso de fabricantes de 2 radios: 802.11b/g para cobertura y 802.11a para comunicación entre nodos (tal y como señala Galileo en referencia al WDS).
- Abajo y en rojo, la atenuación de la señal en 5,7 GHz (802.11a), cifras que doblan las anteriores (40 dB el árbol, 20 dB la vivienda).
- Por lo tanto, utilizando el radio 11a para la comunicación entre nodos y con “algo” de obstáculos, necesitaría un equipo capaz de recibir a una potencia de -110 dBm: ¿Conclusión? No existen equipos con una sensibilidad de recepción tan alta. O sea, que con los nodos trabajando en 11a, no hago enlace. O hay visión directa sin obstáculos o nada de nada. En cambio, con 1 sólo radio,

- Consigo un enlace a muy buena calidad (36 Mbps).
- Sólo dedico algo menos del 5% del ancho de banda para realizar ese enlace. Tengo, por lo tanto, más de 34 Mbps útiles.
- No importa que haya algo de obstáculos. Necesito menos nodos para crear la malla.
- Los enlaces no precisan de visión directa. Con 2 radios sí. Y si mañana “crece” un árbol, grúa, casa o lo que sea, tengo que reconfigurar la red entera para conseguir una nueva visión directa entre los nodos. Y muy posiblemente añadir nuevos nodos.
- Menos inversión. Menos equipos que mantener.

Que alguien me explique porqué debería irme a una malla estática de 2 radios disponiendo de tecnología de 1 radio, que crea una malla dinámica y autoajustable en función del estado del enlace.

miércoles, noviembre 16, 2005

1ª Comparativa Mesh CISCO-TROPOS

Vamos a hacer un primer análisis entre el nodo 5210 de Tropos y el recién nacido Cisco Aironet 1500 Mesh, a ver qué os parece.

Red distribuida/ centralizada.
El producto de Cisco funciona a modo de malla controlada por un servidor/ gateway, siguiendo con la filosofía de su producto hotspot (servidor BBSM junto a la red Wi-Fi). Es decir, que la inteligencia de la red recae en uno o varios equipos, con su correspondiente inversión a tener en cuenta y a añadir al presupuesto (Cisco no me ha facilitado precios, de momento, del WLAN Controller). La solución MetroMesh es diferente, toda la inteligencia reside a modo de software en cada nodo, de forma que cada nodo independiente del nodo anexo. Por lo tanto, con Cisco si se cae el WLAN Controller se tumba la red; con Tropos, si se cae un nodo a la red se autoconfigura para que los paquetes se envíen por una ruta nueva.

1 radio / 2 radios.
Cisco usa 2 radios, 1 para conectividad (11a) y otro para cobertura (11b/g). Es decir, dedica 1 radio para cada servicio y, debido a la frecuencia de trabajo de 5 GHz, las ondas rebotan bastante y precisan de visión directa entre los nodos; por ello, la planificación es más compleja y, si se cambia un nodo de sito (por lo que sea!), hay que replantear toda la red. Tropos usa 1 sólo radio, con mayor penetración de las ondas (2,4 GHz), y teniendo un 95% del ancho de banda de la red disponible para servicios. Esto se traduce en que Tropos necesita menos nodos por km2 que Cisco. Menos pasta.

Algoritmo de Base.
Cisco ha desarrollado su Mesh desde el producto de Airospace (series Aironet). Basan su protocolo de routing en Spanning Tree. Por lo tanto, el protocolo sólo mide si el enlace funciona o no, pero no la calidad del mismo. Tropos, con su PWRP, valida cada 250 ms (1/4 segundo) el estado y calidad de los enlaces de toda la red, variando las rutas de los envíos si fuese necesario para garantizar una pérdida de paquetes ínfima.

Cisco, con su protocolo, no es capaz de mantener un overhead en la red independiente de su rendimiento. Tropos sí: siempre inferior al 5% e independiente del nº de nodos. Esto se traduce en que técnicamente hablando, en los despliegues, Tropos consigue entre 4x y 7x más de rendimiento que una solución Mesh de Cisco.

Potencia de recepción de los equipos.
Cisco no saca más de -94 dBm (1 Mbps) con 802.11b, mientras que Tropos llega a los -100 dBm (1 Mbps). Este dato es muy importante, ya que 6 dBm de diferencia significa que desde 1 nodo de Tropos, para recibir 1 Mbps, puedo emitir con la 4ª parte de la potencia que necesita Cisco. O dicho de otra forma, cuando con Cisco no reciba señal, todavía recibiré bastante señal con Tropos. Y señales de entre 1-4 Mbps son esenciales para conseguir llegar a interiores de edificios para servicios de Internet.

Baterías.
Los equipos de Cisco no tiene baterías. Tropos sí, de 12 h. Muy difícilmente tengamos alimentación eléctrica continua en cualquier ciudad de España, sin cortes de suministro. Por ello, muy probablemente Cisco pierda la configuración (y los servicios!!) cuando se vaya la luz. Tropos nunca (Jamás hay cortes de más de 12 h seguidos).

Malla estática / dinámica.
Es la consecuencia de los puntos anteriores. Una malla estática es problemática, y yo diría que hasta casi “retrógrada”, ya que probablemente haya que cambiarla si se implementan futuros servicios (no se diseña igual una red Mesh de videovigilancia que una para uso público de Internet). La malla dinámica se cambia automáticamente. Esto también afecta a roaming desde vehículos en movimiento, con una malla estática (matemáticamente hablando) el roaming funciona peor que con una malla dinámica.

Implantaciones.
300 municipios en 30 países frente a cero. Curioso.

Precios.

$4.000 cada nodo Cisco, + WLAN Controller + "Sorpresas". Tropos es más barato. Todos sabemos en qué rango de precios está Cisco. Más info del producto de Cisco aquí.

¿Con qué os quedáis?

martes, noviembre 15, 2005

Un pequeño estudio de mercado Mesh

Frente a un próximo lanzamiento de producto Mesh de Cisco en EEUU, vamos a hacer un repaso por los principales fabricantes.

Nortel puede ser actualmente el nº2 en cuota de mercado, con algo menos del 7% (Fundamentalmente el proyecto municipal en Taipei). Motorola compró el año pasado a Mesh Networks, Cisco hizo lo mismo con Airespace, y luego tenemos sueltas Firetide, Bel Air y Strix (al que mando un fuerte abrazo a uno de los ingenieros que desarrollaron el producto, José Luis, murciano de nacimiento!!).

Todas ellas -salvo BelAir- tienen un funcionamiento similar: 2 radios, malla estática y diseño de la circuitería original para interiores. El problema de la malla estática es que cualquier reconfiguración de la misma por ampliar servicios/ cobertura exige una reconfiguración de TODA la red. Imaginemos cambiar la ubicación de 500 nodos en un municipio... desastre seguro. Ello es debido a la práctica necesidad de visión directa entre los nodos a unir, al utilizar el radio 11a (5 GHz) para establecer esa unión. Además, todas ellas están basadas en Spaning Tree o RIP, con un overhead incrementándose proporcionalmente al tamaño de la malla, con la consiguiente dedicación de ancho de banda a la comunicación de nodos y por lo tanto, menos para los servicios.

El caso de Bel Air es algo diferente, ya que el equipo nació para dar cobertura en interiores pero colocando los nodos en el exterior, funcionando a modo de "cañonazo" y metiendo un buen petardo al interior del edificio. Claro, esto emitiendo a 1 W tiene mucho más sentido que en los 100 mW. Es posible que esta sea la principal razón por la que no se haya introducido en Europa.

El precio medio del nodo del Nortel o el futuro Cisco va a rondar los $4.000. Todos sabemos dónde se situa el precio medio de Cisco, pero sinceramente, para un poducto basado en Spaning Tree, 2 radios y llamado Aironet 1500 (¡viene de la serie Aironet!) me parece un poco exagerado. Tendrá que hacer uso de su fuerza comercial y de marketing, más que de sus bondades tecnológicas, si pretende conseguir su trocito del pastel...

No he hablado de Tropos porque creo que ya conocéis todos que se sitúa a un nivel bastante superior: 1 radio, protocolo propio PWRP, 80% de la cuota de mercado en todo el mundo y sin compentencia en cuanto a prestaciones técnicas. Y en una gama de precios tremendamente competitiva. Último movimiento: crear un API para OEMs, para que hagan una integración de su producto en la infraestructura Mesh de Tropos: Nomadix, Ruckus o Badger Meter son los primeros. Idea brillante para una empresa brillante.

lunes, noviembre 14, 2005

Google, Tropos y Neomedia

Ya es público y tenemos algo en común Google, Neomedia y Tropos. Google está usando la tecnología MetroMesh de Tropos para hacer sus despliegues de infraestructura. Creo que este punto, unido a una cuota de mercado de Tropos superior al 80% a nivel mundial en redes malladas, hacen de nuestro planteamiento algo verdaderamente sólido.

Google acaba de instalar en Mountain View 300 nodos MetroMesh para dar acceso a Internet gratuito en esta “pequeña” ciudad de 72.000 habitantes, de algo más de 20 km2. Está a media hora de San Francisco y curiosamente allí tiene el “Headquarter” Google y una gran base la NASA. Supongo que simplemente estará probando, preparándose a hacer un superdespliegue.

Espero que podamos ayudar a Google a realizar estos despliegues en España. Todos hemos leído mucho de este nuevo modelo de negocio del gigante americano y tiene bastante sentido montar una “internet 2” para disminuir los costes de acceso de su red a través de Internet, además de poder ofrecer más servicios a través de su propia infraestructura.

Más info aquí.

viernes, noviembre 11, 2005

Je je, salimos en el Hola!

Ya sé que es un poco raro que una ingeniería de superTecnología Mesh aparezca en la zona de "notas de sociedad" del Hola!, pero así son las cosas... prometo no repetir ;-D

En orden de izda a dcha: Estela, Paolo, Macarena, Rubén, Carmen, Jorge, Sandra y yo.

Perdón a todos los que no estáis, que sois unos cuantos, pero los periodistas y fotógrafos mandan... apareceréis en la del año que viene... je je

jueves, noviembre 10, 2005

Midiendo el ruido y la contaminación

Más de un ayuntamiento nos ha planteado la posibilidad e eliminar sus contratos de conexión GPRS con operadores para transmitir la información medioambiental de los medidores de ruido, temperatura, humedad, contaminación, niveles de CO2, etc. y claro, cuál ha sido su felicidad frente a un SÍ rotundo es difícil de explicar…

Una vez que tenemos la infraestructura Mesh montada en el municipio, podemos eliminar todas las partidas de gasto que hagan referencia a costes de operador o de trasmisión de datos, así de sencillo. Tan sólo tenemos que sustituir el módem GSM / GPRS por un bridge a Wi-Fi, generalmente de puerto serie.

Estamos hablando de facturas anuales –REALES- de más de 60.000 € por municipio. El ahorro es brutal. Tan sólo hace falta que haya cobertura a un nodo en ese sitio, pero al tratarse de entornos exteriores se consigue fácilmente. No creo que le hagamos mucha gracia a nuestros amigos los operadores móviles… pero así es la vida. En algún sitio y en algún momento les tiene que reventar el modelo

Sobre Intel, Iberbanda y sus Wi-Max






Acabo de venir de la II Cumbre Internacional sobre desarrollo de la SI, en Bilbao. La verdad es que ha sido un poco floja: poca gente pero, eso sí, provenientes de cualquier lugar del planeta. Durante el evento ha habido algunas charlas, la mayoría coñazo, acerca de las experiencias de empresas, organismos o ayuntamientos en iniciativas inalámbricas. El promotor del evento ha sido el Wireless Internet Institute (W2i). Me ha llamado la atención 2 cosas:

- En una ponencia, la gente de Intel empezó diciendo: “Buenos días, tenemos 70 proyectos Wi-Max activos HOY”. Y mi compañero de Tropos estaba indignado, me decía “¡Que me lo demuestren! ¿Wi-Max?!” Volvemos a lo de siempre, a hablar por hablar, habían estado probando tecnología Punto-.Multipunto en 5 GHz bajo protocolo 802.11a, oséase, Wi-Fi. No sé a quién pretenden tomar el pelo estos de Intel.
- En otra de ellas, mucho más seria, una persona de Iberbanda no paró de decir que eran “pioneros en preWi-Max”. Esto sí, están implementando tecnología de conectividad en 3,5 GHz y con 802.16a, sin movilidad. Pero reconoce que NO es un estándar adoptado por la industria, sino un borrador del mismo.

Estuvimos charlando distendidamente y él era un firme defensor del preWi-Max frente al Wi-Fi Mesh. Bueno, si se trata de un operador que quiera dar servicio a clientes –preferiblemente empresariales- en un área remota, lo puedo entender. Peor el modelo se le caía cuando lo extrapolábamos a ofrecer múltiples servicios, bajo estándares y en movilidad: Con preWi-Max sólo podremos usar una combinación de Voz y Datos, mientras que con Mesh las opciones son infinitas; y ni tengo movilidad ni uso estándares del mercado. O sea , ná de ná.

Y tened en cuenta que, cuando salga el estándar Wi-Max de movilidad, actualizaremos el firmware de nuestros nodos para que se pueda usar cualquier tipo de cliente Wi-Fi / Wi-Max. La cuestión es utilizar la mejor tecnología disponible, y como todos sabemos es, sigue y seguirá siendo MetroMesh

viernes, noviembre 04, 2005

Earthlink está metiendo poca seguridad en Wi-Fi

Parece que debido a las quejas de usuarios le "han pegado un toque" a Earthlink, ya que está ofreciendo acceso a Internet Wi-Fi en EEUU con poca seguridad.

En los pliegos que le han adjudicado recientemente se insiste en que, debido a su fama de "redes poco seguras", incremente la seguridad. Han propuesto que usen 802.1x con EAP-TTLS, lo cual le daría un salto cualitativo en cuanto a seguridad, ya que pasarían a autenticar a los usuarios contra un Radius y mediante un túnel IPSec en el propio acceso de cliente. O sea, que tienen que sacar una nueva configuración de software cliente y actualizar toda su base instalada.

En los despliegues que va a hacer con Tropos este tema está controlado, ya que los nodos de Tropos son firewall, router y AP a la vez, e incorporan todos los elementos de seguridad que se quiera. Más info aquí.

Monopolio de Telefonica en concursos públicos

Llego a este post vía comentarios en la oficina y tras recibir el resultado de varios pliegos en los que concursábamos; el 98% de cos concursos públicos entre el 1 de Enero y el 31 de Agosto en España han sido adjudicados a Telefonica. Como ois: de 102 millones € en concursos públicos, Telefonica se ha llevado 101 millones €.

Como empresa de ingeniería me resulta lamentable este tipo de estadísticas. Así es imposible crear y despegar una empresa, con un 0% (más bien un 2%) de opciones para repartirnos entre TODAS las empresas que no seamos Telefonica. Cuando se supone que estamos en un mercado de libre competencia, este tipo de afirmaciones corroboran el que todavía estamos muy lejos.

Pero como "lo que no me mata sólo me hace más fuerte", si el enemigo es de este calibre... habrá que ponerse de su lado. Y eso es lo que estamos haciendo en Neomedia, ayudar a al tío Alierta a que en algunos proyectos se haga todavía más rico...

miércoles, noviembre 02, 2005

Un poco de caña a FON

Vamos a meter un poquito de caña al gran Varsavski que eso de que todo el mundo lo elogie es un poco aburrido. Ahora que ya sabemos de qué van los tiros, y siempre desde un punto de vista constructivo, lanzo una serie de pensamientos:

  • Lo 1º y creo indiscutible, es que Martín es, como me dijo una vez un profesor en el IE, un "encantador de serpientes". Ha conseguido montar una empresa con todos sus departamentos "gratis", con la ayuda de Linuxeros y rollito software libre. Lo explica muy bien Quique Dans aquí (La compañía blogoscopeada). Sin invertir un duro, esto sí que es bueno. Buen rollo para los que no nos llamamos Martín Varsavski y nos dejamos losgüevos todos los dias, pero así es la vida.
  • Siguiendo con el movimiento fon (Ojo, no lo vende como una empresa, sino como un movimiento popular, revolucionario!!), presagio graves problemas para conseguir un roaming de calidad. En España no hay más de 1 millón de líneas ADSL Wi-Fi. Si tengo suerte y en mi casa pillo varias redes , lo lógico es que sea a un apotencia muy baja y con mucha frecuencia me desconecte. ¿Qué pasará cuando el cliente que está haciendo Jordi Pascual pierda la conexión? ¿Tendré que volver a meter mi pass? probablemente sí...
  • ¿Y si intento salir a Internet desde la calle, pillando un Wi-Fi intermedio, y conectando con un 2º / 3º Wi-Fi en una altura superior? Cuántos saltos voy a dar? ¿Qué hay con las potencias? ¿Funcionará? ¿y para aplicaciones de Voz, sin 802.11e?
  • ¿Qué pasa si soy un fonero que vive en un 4º piso (o superior) y mi Wi-Fi no llega a la calle? ¿Qué hago, de qué me beneficio?
  • ¿Qué pasa cuándo me vaya moviendo con el teléfono móvil Wi-Fi de PeopleCall o UTStarcom y pierda la conexión? Cómo vuelvo a llamar al mismo servidor? Y si cambio de Wi-Fi... ¿seguro que el móvil me va a mantener la configuración?
  • Con 1 millón de Wi-Fi en España, de los que la gran mayoría son Bills que no se enteran de nada (no veo a mi madreo o hermana en la onda FON)... ¿De verdad creéis que va a ver una cobertura "decente"?
  • ¿Cuántas nuevas altas de ADSL habria que dar para conseguir lo anterior, suponiendo que TODO el mundo se sienta hipnotizado por el modelo de negocio?
  • Qué pasa si el firmware de mi AP no está actualizado y no me instalo el soft de fon correctamente? Mi Wi-Fi tiene más de 2 años...
  • ¿Posibles incompatibilidades entre clientes 11b y APs 11g?

Sinceramente, creo que es muy bonito y utópico lo que está haciendo Martín, pero no lo veo. Es EEUU sí que podría funcionar, pero nos llevan mucha ventaja. Creo que España no está lo suficientemente maduro como para plantear algo así. Todo el mundo que apoya y promueve esto es del mundo esto, linux y comunidades wireless, que colaboran mucho pero son una minoría. No veo ni a 1 empresa ni a mi hermano con esto. Y llevo dedicado única y exclusivamente al mundo del Wi-Fi desde hace unos 4 años, creo que algo sé...

Mucha suerte.

Móviles duales Wi-Fi/ GSM de NOKIA operativos

Ya están anunciando en España los principales fabricantes móviles duales Wi-Fi / GSM, además de con un sinfín de funcionalidades que os podeis imaginar, pero a lo bestia... (cámaras de 3 Mpixels, grabación de vídeo de 2 h...). Nokia acaba de presentar en Barcelona los terminales, y si contabilizamos los de Motorola, ya vamos teniendo producto...

Claramente va a ser una killer application de la telefonía móvil, tanto en entornos Wi-Fi/Mesh como Wi-Fi/ HotSpot. Incluso en ambas a la vez, ya que podemos usar la banda Wi-Fi por la ciudad a través de la infraestructura metropolitana MetroMesh, desde casa (interiores) conectándome a través de la Wi-Fi o en el campo a través de GSM. Lo que está claro es que esto va a empezar a hacer daño a los operadores móviles. Aquí va un link del móvil.